EL USO DE PESTICIDAS AUMENTÓ UN 300% EN LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS

URUGUAY. El uso de pesticidas aumentó un 300% en la última década debido al abuso de monocultivos y transgénicos.
fuente El Economista España. 2/02/2007


Diversos estudios desaconsejan el uso de ciertos pesticidas por su negativo impacto económico, social y ambiental.
MADRID, 2 (EUROPA PRESS)
Uruguay registró un aumento del 300% en el uso de pesticidas a lo largo de la última década debido a la proliferación de monocultivos forestales y cultivos transgénicos, manipulados genéticamente para que toleren estos productos.
Los pesticidas más utilizados son el glifosato, el paraquat o el atrazina, entre otros, productos que se usan sin la correspondiente evaluación de su impacto económico, social y ambiental, con el agravante de que los campesinos desconocen todos sus efectos nocivos. Ante esta situación, desde diversos sectores demandan a las autoridades públicas que tomen "cartas en el asunto".
Este es el caso de los ciudadanos de la Sierra de los Rocha --localidad cercana al parque nacional de La Paloma, declarado reserva de la biosfera de la UNESCO--, agrupados en torno a una plataforma que se encarga de denunciar el uso de pesticidas peligrosos en la zona.

Después de que este colectivo hiciera público el 'riego' de 600 hectáreas protegidas con glifosato, "hecho que aumentaría peligrosamente la contaminación ya existente, como consecuencia del monocultivo de eucaliptos", se logró suspender la operación.

El glifosato es un herbicida que se emplea para eliminar la maleza. Sus defensores aseguran que "es menos nocivo que la sal de mesa" por lo que no tiene ningún impacto "ni sobre el Medio Ambiente ni sobre la salud humana".
Diversas publicaciones uruguayas aseguran que este herbicida "no contamina las aguas ni el suelo ya que se inactiva en contacto con el mismo. Su toxicidad para animales de sangre caliente y para insectos benéficos es prácticamente nula". "Además, no penetra por las raíces por lo cual su efecto residual es nulo. En cuanto a la toxicidad dérmica, provoca una irritación leve en la piel", indican.Sin embargo, recientes estudios toxicológicos de instituciones científicas independientes han demostrado que "nada de lo anterior es cierto" pues el glifosato "puede ser altamente tóxico para animales y humanos", provocando "lesiones en glándulas salivales, inflamación gástrica, daños genéticos en células sanguíneas humanas, trastornos reproductivos y aumento de la frecuencia de tumores hepáticos", entre otros factores.
Además, este herbicida contiene "sustancias surfactantes" que facilitan "la aplicación y la absorción del producto por parte de la planta", por lo que los científicos piden que se evalúen "sus impactos de un modo global".

LOS RIESGOS DEL 'ROUNDUP'
El 'Roundup' --fabricado por la multinacional Monsanto-- es el nombre comercial del glifosato utilizado en Uruguay. Diversos estudios afirman que provoca daños gastrointestinales así como repercusiones sobre el sistema nervioso central, problemas respiratorios y destrucción de glóbulos rojos en los seres humanos.
En este sentido, el biólogo de la Universidad de Pittsburg (Estados Unidos), Rick Relyea, descubrió que 'Roundup' es "muy letal para los anfibios" ya que contribuyó en la disminución del 70% de la biodiversidad anfibia y del 86% de renacuajos en ciertas zonas de Estados Unidos.

Otro estudio de la Universidad francesa de Caen, dirigido por el científico Gilles-Eric Seralini, descubrió que las células de la placenta humana son muy sensibles al 'Roundup' "en concentraciones menores a las de uso agrícola", lo que explicaba los elevados índices de nacimientos prematuros y abortos registrados entre las mujeres agricultoras estadounidenses que utilizaban este herbicida.
www.eleconomista.es 2/02/2007
http://www.eleconomista.es

URUGUAY ISUSA NO ES AGRACIADA

GUAYUBIRA. ISUSA NO ES AGRACIADA.
Comunicado de Prensa de la Iniciativa Nacional.

La pretendida instalación de la fábrica de ácido sulfúrico ISUSA en Agraciada, zona agropecuaria de las más ricas del país, ha generado una situación de extrema tensión.

El punto más difícil se produjo en la segunda semana de junio, cuando las autoridades oficiales, desestimando las contundentes pruebas y argumentos de los productores, sobre el devastador impacto que este emprendimiento ocasionaría sobre la producción tradicional, autorizaron el inicio de las obras.

Allí, soportando el duro frío invernal, varias familias de Agraciada se instalaron en un improvisado campamento, impidiendo el acceso al predio de ISUSA, resueltos a defender su fuente de trabajo.
Sin embargo, como respuesta a esta noble actitud, recibieron una medida represiva digna de las épocas más oscuras de nuestra historia reciente: cuatro agricultores procesados por defender la producción de alimentos y la calidad de vida presente y futura de nuestro país.

Ese martes 5, en el mismo Juzgado, se acordó entre las partes en conflicto instalar una mesa de diálogo a condición de que los productores suspendieran la medida.

Las familias de agricultores levantaron el bloqueo al predio de ISUSA y el jueves 7, tal como se había acordado, concurrieron en delegación al Parlamento.

Estaba previsto que allí se iniciaría el diálogo con legisladores de todos los partidos políticos, jerarcas de ISUSA, funcionarios de la DINAMA y representantes del gobierno departamental de Soriano.

Vergonzosamente, ninguna de las partes que comprometieron su asistencia se presentó a la cita.

Simultáneamente, una avalancha de maquinarias, insumos y materiales se precipitó sobre Agraciada para acelerar la construcción de esta planta industrial, pese al rechazo generalizado de la población rural de la zona.

Las organizaciones y personas que integramos la Iniciativa Nacional nos solidarizamos con las familias de los productores de Agraciada y repudiamos los engaños y acciones represoras contra quienes actúan en legítima defensa de su fuente de vida y de la soberanía alimentaria, que es y será el soporte social y económico de nuestro país.

Iniciativa Nacional por la suspensión de la Forestación
http://suspenderlaforestacion.wordpress.com/

Uruguay, 28 de junio de 2007.

***
El Grupo Guayubira integra la Iniciativa Nacional, por más información:
410 0985 / 413 2989
info@guayubira.org.uy
http://www.suspenderlaforestacion.wordpress.com

AGRO COMBUSTIBLES.

Plantaciones de árboles, árboles GM y Agrocombustiles:
un llamado al CDB.

Editorial del Boletín del WRM. Junio de 2007.

El objetivo principal del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) es la conservación y el uso sustentable de la diversidad biológica del mundo. Por lo tanto parecería obvio que cualquier cosa que amenace la biodiversidad debería ser tratada adecuadamente por los signatarios del convenio.
Dado que el Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico del Convenio se reunirá en París a principios de julio, creemos que puede ser una buena oportunidad para tratar el tema de los impactos sobre la biodiversidad de los monocultivos de árboles, de los árboles genéticamente modificados y del desarrollo de los agrocombustibles.
Con relación a los monocultivos de árboles, su expansión está teniendo fuertes impactos sobre la diversidad animal y vegetal, en particular, aunque no exclusivamente, en los países tropicales ricos en biodiversidad. A pesar de ello, los organismos oficiales siguen definiéndolos como “bosques”, dándoles así una imagen positiva. Creemos que el CDB debería impugnar, desde la perspectiva más amplia de la biodiversidad, el uso de los términos “plantaciones forestales” y “bosques plantados” con referencia a los monocultivos de árboles. A este respecto, el Órgano Subsidiario podría brindar asesoramiento científico a la Conferencia de las Partes y solicitarle que separe claramente a los bosques de los monocultivos de árboles y que incluya a estos últimos entre las amenazas a la biodiversidad que deben ser adecuadamente estudiadas y resueltas.
Con respecto a los árboles genéticamente modificados (GM), la última Conferencia de las Partes (COP8) dio un paso importante y decisivo (la Decisión VIII/19), que recomienda a las Partes “adoptar enfoques de precaución al tratar la cuestión de los árboles genéticamente modificados”. En una carta enviada a la Secretaría del CDB en noviembre de 2006 , una gran cantidad de ONGs brindaron análisis e información sobre la amenaza planteada por los árboles GM y concluyeron que “los árboles GM no tienen ningún papel a jugar en la conservación de la diversidad biológica de los bosques, y por el contrario, probablemente reduzcan la biodiversidad, con las correspondientes consecuencias sociales”, añadiendo que “Los altos riesgos señalados por la ciencia disponible, aunque incompleta, muestran que la tecnología puede resultar en la extinción de especies de flora y fauna del bosque, con severos impactos sobre la biodiversidad”. La carta urge al CDB “a avanzar desde la actual recomendación a las Partes de tomar “enfoques de precaución”, hacia una Decisión obligatoria, declarando en forma inmediata la prohibición de liberación de árboles genéticamente modificados”. Este es otro asunto donde creemos que el Órgano Subsidiario puede desempeñar un papel importante, recomendando dicha prohibición.
En cuanto a los agrocombustibles, claramente las plantaciones para agrocombustibles se están promocionando muchísimo en el mundo entero, en particular en el Sur. En la mayoría de los casos, tales plantaciones consistirán en diferentes monocultivos en gran escala, tanto agrícolas (caña de azúcar, soja, maíz y otros) como de árboles y palma aceitera. Todos estos monocultivos, en la mayoría de los casos acompañados por fuerte uso de agrotóxicos, tendrán impactos sobre la diversidad biológica. Para empeorar las cosas, en el caso de las plantaciones de árboles se está investigando para modificar árboles genéticamente para la producción de etanol. Aquí también el Órgano Subsidiario podría facilitar al CDB la información pertinente relativa a los impactos de los agrocombustibles sobre la biodiversidad.
Todo lo anterior constituye una serie de importantes amenazas para la biodiversidad que todavía no han recibido la suficiente atención de parte del CDB. Por lo tanto esperamos que el Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico trate estos temas en su próxima reunión y brinde el asesoramiento científico necesario a la Conferencia de las Partes.
Fuente: http://www.wrm.org.uy/boletin/119/opinion.html

SUECIA DESEMBARCA EN URUGUAY

GUAYUBIRA INORMA:
El desembarco de celulosa en Uruguay y Brasil
18/06/07

El desembarco de la celulosa en Uruguay y Brasil
Hace años que el Grupo Guayubira viene denunciando los planes de la industria de la celulosa de mudarse hacia países como Uruguay y Brasil y de mantener la producción de papel en sus propios países. De esa manera buscan desplazar los impactos resultantes de la producción de madera y de celulosa, a la vez que aumentar sus ganancias por los menores costos en los que aquí incurren.
Una prueba de ello tuvo lugar recientemente en Estocolmo, cuando la Academia Sueca de Agricultura y Silvicultura organizó el seminario "Moviendo las industrias forestales de Norte a Sur" ("Tilting forest industries from North to South") con el fin de discutir sobre la creciente tendencia de la industria sueca de la celulosa a invertir en países del Sur como Brasil, Uruguay e Indonesia.
Pese al pedido de organizaciones suecas, los organizadores del evento se negaron a dar un lugar en el panel a representantes de países del Sur que en ese momento se encontraban en Suecia. Entre dichos representantes había especialistas en impactos sociales y ambientales de plantaciones forestales y fábricas de celulosa, procedentes de Brasil, Indonesia, Sudáfrica, Swazilandia y Uruguay, así como un buen número de estudiantes suecos recién llegados de un estudio de campo donde constataron y documentaron los impactos sociales y ambientales de Stora Enso en Brasil.
Por lo tanto el panel incluyó solamente representantes pro- plantaciones e industria de la celulosa, quienes brindaron una visión sesgada de los posibles efectos de esta migración de la industria sueca al Sur. Varios oradores destacaron el "fantástico" desempeño de las plantaciones de eucalipto en Brasil, que producen diez veces más madera por hectárea que los bosques suecos. Países como Angola, Brasil, Chile, Mozambique y Uruguay fueron clasificados como "perspectivas interesantes" para plantaciones de árboles y fábricas de celulosa por ser "países de bajo costo". Se mencionó que en Brasil los costos eran la mitad que en Suecia.
Lo anterior, sumado al aumento mundial del consumo de papel y cartón que se prevé y a la disponibilidad de "dinero barato" para las inversiones en los países del Sur, ha motivado la decisión de la industria sueca de mudar al Sur su base de materia prima (plantaciones forestales), así como su producción de celulosa.
Uno de los panelista invitados fue Otávio Pontes, vicedirector de Stora-Enso para América Latina, quien se extendió sobre el "exitoso" y "responsable" manejo de las plantaciones de árboles de Veracel Celulose en Brasil (propiedad por partes iguales de Stora- Enso y Aracruz Celulose) en tanto ejemplo de manejo sustentable de plantaciones de árboles.
Lamentablemente no se brindó al representante del movimiento brasileño Red Alerta contra el Desierto Verde (presente en el público) la oportunidad de rebatir la propaganda de Pontes desde el panel con los muchos ejemplos recientes relacionados con los impactos sociales y ambientales de Veracel.
De cualquier manera, los representantes del Sur y estudiantes suecos presentes en la audiencia lograron plantear algunos temas y rebatir las visiones sesgadas de las plantaciones forestales presentadas por la mayoría de los panelistas. Esto no fue fácil, dado que el moderador del seminario no solamente intentó evitar que se oyeran estas voces, sino que incluso tomó claramente posición a favor de las plantaciones de árboles y fábricas de celulosa en el Sur. En una de sus intervenciones desafió las posiciones críticas en esta discusión con la pregunta "Si ustedes están en contra de las plantaciones de árboles, ¿cómo piensan que podremos brindar textos escolares a los niños?", añadiendo: "¿Cuál es su alternativa?".
Se aclaró al moderador que en países como Brasil y Uruguay la gente consume diez veces menos papel por persona que en Suecia y que las fábricas de celulosa establecidas en esos países no producirán ni una hoja de papel -y menos aún para "textos escolares"- sino que exportarán la celulosa, sobre todo a países del Norte para la producción de papeles y cartones en su mayoría descartables. En el caso de Suecia, el 46% del papel consumido se relaciona con embalajes y envoltorios de otros productos, en tanto otro 10% se destina a usos como pañuelos, servilletas y papel higiénico.
Con relación a las "alternativas", se respondió al moderador que la primera alternativa es la de NO plantar monocultivos de árboles, porque éstos resultan en pérdidas netas de empleos a nivel local y en otros muchos impactos sociales y ambientales que empeoran la vida de la población local.
En resumen, el seminario demostró, por un lado, que los planes de mudanza de la industria hacia el Sur ya están en marcha y por otro lado, que sus propulsores no están dispuestos a analizar seriamente -y ni siquiera escuchar- los impactos que ello pueda implicar en nuestros países.
Por más información o entrevistas:
Grupo Guayubira
410 0985 / 413 2989 / 099 367 966
info@guayubira.org.uy
www.guayubira.org.uy